快播CEO或判十年刑期 人民日報：他不配獲得掌聲

深圳快播科技有限公司及四高管涉嫌傳播淫穢物品牟利罪案在海淀法院連審了兩天，雙方激辯焦點圍繞在“涉黃服務(wù)器可否作為合法證據(jù)”、“快播是否放任淫穢視頻傳播”、“搜索結(jié)果能否證明快播涉黃”等問題上，快播CEO王欣等4名被告人堅稱無罪。直至昨晚6時40分才休庭，法官宣布擇期判決。

　　控方：建議量刑10年以上

據(jù)公訴人指控，快播公司向國際互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布免費的QVOD媒體服務(wù)器安裝程序和快播播放器軟件，為用戶提供網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)。后文委從北京網(wǎng)聯(lián)光通技術(shù)有限公司查獲快播公司托管的4臺服務(wù)器。警方從3臺服務(wù)器里提取29841個視頻文件，鑒定21251個屬淫穢視頻。

快播公司此前兩次被行政處罰，公訴人認為快播及其CEO王欣等4名高管對傳播淫穢物品牟利是明知而放任的?？觳σx物品的傳播已超出了“情節(jié)特別嚴重”，而王欣作為快播公司負責人，有不可推卸責任。公訴人當庭提出量刑建議，認為應(yīng)判處王欣有期徒刑10年以上或無期。

　　快播CEO自稱無罪

“我無罪，快播無罪。”王欣在法庭上表示，因數(shù)據(jù)量太大，公司無法做到對視頻全部監(jiān)管，不過公司研發(fā)運行了“110系統(tǒng)”，在快播軟件內(nèi)嵌入舉報平臺，用戶可舉報違法網(wǎng)站，快播公司根據(jù)舉報處理。

快播及四高管的辯護人為其作無罪辯護，稱目前沒有一部法律法規(guī)、技術(shù)標準或行業(yè)規(guī)則要求互聯(lián)網(wǎng)運營商事先審核視頻內(nèi)容，既然法律無規(guī)定，快播又研發(fā)了“110不良信息管理平臺”，已盡到了責任。

另外辯護律師認為，“即使快播有責任，也是行政責任，不應(yīng)上升到刑事案件。”辯護人建議對被告人取保候?qū)彙?/p>

“涉案服務(wù)器被行政機關(guān)扣押，后轉(zhuǎn)移到公安機關(guān)，但現(xiàn)無證據(jù)證明是誰轉(zhuǎn)移的，程序是否合法？”辯護律師還提出質(zhì)疑，稱公訴方出示的鑒定材料已非原始檢材，其他證據(jù)材料不僅不能證明快播傳播了淫穢視頻，更不能證明快播利用該視頻牟取到一毛錢的利益。如果說取證單位的客戶和快播有競爭關(guān)系，那么只能說動機不純。“全國這么多服務(wù)器，為什么奔著這4臺服務(wù)器來？”

受關(guān)注的當庭“口水戰(zhàn)”

此案為何受關(guān)注？快播曾被呼作“宅男神器”，受到不少用戶追捧，如今“免費午餐”難找了。另外，很多人認為控辯當庭的“口水戰(zhàn)”很有意思。

比如：快播是否放任傳播淫穢視頻？控方稱：快播公司在淫穢視頻的監(jiān)管上是懈怠的，一共才屏蔽了4000多個網(wǎng)站。王欣則回應(yīng)：現(xiàn)在有多少淫穢視頻網(wǎng)站？如果是5000個，那屏蔽4000多個淫穢網(wǎng)站，效果還是非常好的。

淫穢視頻鑒定結(jié)果是否合法？控方稱：在29841個視頻文件中檢出淫穢視頻21251個，淫穢視頻占比達71%，足以說明“快播涉黃”。自稱只是技術(shù)人員的張克東回應(yīng)：首先這服務(wù)器是不是我們的硬盤，其次有沒有可能淫穢文件被增多，71%的比例明顯不合中國互聯(lián)網(wǎng)常理。

快播對淫穢視頻的監(jiān)管體現(xiàn)在哪里？辯方認為在深圳網(wǎng)監(jiān)那里，快播是過關(guān)的。公訴人則希望快播不要再打著高新技術(shù)的幌子，認為自己無辜。

人民日報評論:快播的辯詞再精彩 也不配贏得掌聲

1月7日、8日，快播涉黃案在北京海淀區(qū)人民法院開庭審理，面對傳播淫穢物品牟利罪的指控，技術(shù)出身的快播CEO王欣在法庭上展現(xiàn)出不凡的辯論技巧，將公訴人提起的控罪一一否認。從法庭辯論中看，被告方快播團隊成員和辯護律師們的發(fā)揮可以說得上精彩，一句“做技術(shù)不可恥”也在網(wǎng)上激起蜂擁轉(zhuǎn)發(fā)，甚至還有人把辯詞編成段子傳播，鼓掌叫好的聲音不絕于耳。

誰也不會想到，2016年中國互聯(lián)網(wǎng)開年第一案竟是這樣的開局。目前，快播案正在審理過程中，是否違法犯罪，如何定罪量刑，都應(yīng)交由法庭來裁決，在法律范圍討論。被告人在法庭上為自己辯護是公民的權(quán)利，律師的辯護也是法律賦予的權(quán)利和職責?？蓡栴}是，在庭審現(xiàn)場公訴人的表現(xiàn)也許真的不夠好，但不能因為辯論精彩就混淆了是非黑白，也不能因為轉(zhuǎn)發(fā)的人多就占據(jù)某種“道義”高地。

事實是什么呢？無論是在快播被調(diào)查的階段，還是庭審前后，有不少網(wǎng)民承認通過快播獲取淫穢視頻這個事實，認為盡管有很多播放軟件可用，但選擇快播就是因為它“無法替代”的作用?？觳ピ趲啄曛校蚯謾?quán)等原因多次被處罰。當然，在審判中這些能否作為證據(jù)采用，是法律需要解決的問題。而在道理上需要厘清的一點是，面對這些，如果僅靠幾句“精彩”辯詞就說“快播不黃”，豈不是掩耳盜鈴？面對這些，如果不加譴責反而視而不見甚至同情，豈不是咄咄怪事？

法律禁止的行為難道僅僅因為“愿打愿挨”，就可以合法化嗎？正如王欣所說，做技術(shù)不可恥，但技術(shù)背后的人應(yīng)該有是非，分對錯。我們都應(yīng)該尊重快播在法庭上為自己辯護的權(quán)利，不過有句話也應(yīng)該明白：違法不違法，不看誰更伶牙俐齒，快播的辯護不配贏得掌聲。