版權(quán)保護(hù)的AB面：要侵權(quán)，還是要自由？

置身于長(zhǎng)、短視頻平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代，版權(quán)保護(hù)，注定是一個(gè)無(wú)法回避的焦點(diǎn)議題。

4月9日，中國(guó)電視藝術(shù)交流協(xié)會(huì)等15家協(xié)會(huì)，聯(lián)合愛(ài)奇藝、騰訊視頻、優(yōu)酷、芒果TV、咪咕視頻等5家視頻平臺(tái)，以及正午陽(yáng)光、華策影視、檸萌影視、慈文傳媒等53家影視公司，聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于保護(hù)影視版權(quán)的聯(lián)合聲明》。這份聲明，主旨就是一件事情——聲討短視頻平臺(tái)的侵權(quán)行為。

聯(lián)合聲明得到了央視《朝聞天下》《新聞1+1》等欄目的報(bào)道，共同呼吁短視頻平臺(tái)提升版權(quán)保護(hù)意識(shí)。4月23日，《倡議書》接踵而至，此次加入倡議陣營(yíng)的，除了上述“聯(lián)合聲明”單位，還有500余位藝人，包括李冰冰、蔣勤勤、楊冪等一線演員。

倡議書的內(nèi)容，總結(jié)起來(lái)也很簡(jiǎn)單——禁止短視頻平臺(tái)發(fā)布未經(jīng)授權(quán)的影視作品內(nèi)容。

在這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的版權(quán)保護(hù)浪潮中，以抖音、快手為代表的短視頻平臺(tái)，成為侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)。而二次創(chuàng)作氛圍濃郁的B站，也在此次風(fēng)波中受到了極大影響。比起大眾對(duì)版權(quán)保護(hù)的尊重，眾多視頻創(chuàng)作者反對(duì)過(guò)度版權(quán)保護(hù)的聲音，竟形成了巨大的聲浪，引發(fā)了各方激烈討論。原本是長(zhǎng)視頻與短視頻平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)，逐步演變?yōu)閯?chuàng)作自由之爭(zhēng)。

一部分人認(rèn)為，長(zhǎng)視頻平臺(tái)的做法，無(wú)異于卸磨殺驢。在劇集需要宣傳的時(shí)候，平臺(tái)利用網(wǎng)友自發(fā)的二次創(chuàng)作，為作品進(jìn)行引流。而現(xiàn)在，則冠冕堂皇的將這些二創(chuàng)視頻下架。更有悲觀者認(rèn)為，一旦創(chuàng)作者失去自由創(chuàng)作的權(quán)利，那么如今百花齊放的短視頻創(chuàng)作，將淪為官方進(jìn)行宣傳的工具——只有贊美，沒(méi)有批評(píng)。

這些創(chuàng)作者的擔(dān)憂不無(wú)道理，并且得到很多網(wǎng)友的支持。法國(guó)啟蒙思想家博馬舍，在《費(fèi)加羅的婚禮》中，寫下了這樣一句話，“若批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義”。這句話被很多人奉為圭臬。

事實(shí)上，對(duì)于眾多粗制濫造、質(zhì)量平庸的影視作品，二創(chuàng)視頻同樣起到了很好的批評(píng)、諷刺作用，其中不乏一些辛辣的點(diǎn)評(píng)，讓觀眾大呼過(guò)癮的同時(shí)，令劇作方十分尷尬。如果創(chuàng)作者發(fā)布視頻，必須經(jīng)過(guò)版權(quán)方的授權(quán)，那么勢(shì)必會(huì)讓這類批評(píng)的聲音大幅減少，甚至轉(zhuǎn)而變成對(duì)影視作品的無(wú)腦贊美。

在這一看似無(wú)解的邏輯怪圈下，似乎版權(quán)保護(hù)與創(chuàng)作自由不可兼得。但是，在此次事件中沒(méi)有發(fā)聲的短視頻平臺(tái)——抖音、快手，以及B站，它們是否應(yīng)該對(duì)此做點(diǎn)什么呢？

回到事情的原點(diǎn)，版權(quán)保護(hù)，是法治社會(huì)放之四海而皆準(zhǔn)的行為規(guī)范。2020年11月11日，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）進(jìn)行了第三次修正，即將于2021年6月1日起正式施行。這部《著作權(quán)法》，就是創(chuàng)作者賴以維護(hù)自身權(quán)利的法律依據(jù)——包括二創(chuàng)作者。

過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，各大視頻平臺(tái)充斥著“十分鐘看電影”、“十分鐘看完電視劇”等同質(zhì)化嚴(yán)重的影視剪輯。隨著抖音、快手等短視頻平臺(tái)的快速崛起，這類影視剪輯呈現(xiàn)出井噴的趨勢(shì)。

然而，這類視頻大多粗制濫造，缺乏足夠深刻的二次創(chuàng)作內(nèi)容，要么是對(duì)原片劇情的粗糙概述，要么是將原視頻片段直接進(jìn)行剪輯放到短視頻平臺(tái)。

在這里，我們不禁要提出一個(gè)疑問(wèn)：質(zhì)量平庸的影視作品，就不需要被《著作權(quán)法》保護(hù)了嗎？

事實(shí)上，不少人都贊同這一觀點(diǎn)。

的確存在一些粗制濫造的影視作品，內(nèi)容枯燥乏味，劇情冗長(zhǎng)，節(jié)奏緩慢。當(dāng)這些作品被剪輯為短視頻后，觀眾可以快速了解其劇情，節(jié)省了大量時(shí)間。尤其是“十分鐘”、“半小時(shí)”等剪輯，充分利用了觀眾的碎片化時(shí)間，格外符合當(dāng)今時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)傳播規(guī)律。觀眾完全不需要觀看原片，即可在短視頻平臺(tái)快速追完全劇。

顯然，如何界定二次創(chuàng)作的邊界，將是眾多二創(chuàng)作者需要認(rèn)真對(duì)待的重點(diǎn)。那些復(fù)述原片劇情、粗暴剪輯原片的作品，并不能稱之為“二次創(chuàng)作”，充其量只是“搬運(yùn)工”。其行為，已經(jīng)明顯涉嫌侵權(quán)。

同時(shí)，影視作品的質(zhì)量，并不能夠決定其應(yīng)否受到《著作權(quán)法》保護(hù)?！吨鳈?quán)法》規(guī)定，著作權(quán)人享有修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。任何對(duì)原作品的改編，都需要取得著作權(quán)人的授權(quán)。

這一點(diǎn)，恰恰就是此前“聯(lián)合聲明”所呼吁的核心問(wèn)題。本質(zhì)上，影視作品的版權(quán)和小說(shuō)、音樂(lè)一樣，同受法律保護(hù)。我們無(wú)法接受小說(shuō)、音樂(lè)被抄襲，同樣也不應(yīng)該漠視短視頻平臺(tái)對(duì)影視作品的侵權(quán)行為。

時(shí)至今日，短視頻平臺(tái)依然存在眾多侵權(quán)內(nèi)容

但是，必須注意到，版權(quán)方與平臺(tái)方的矛盾，不應(yīng)該成為二創(chuàng)作者與平臺(tái)的矛盾。眾多未經(jīng)授權(quán)的影視剪輯充斥于抖音、快手，為其帶來(lái)了極為可觀的流量，短視頻平臺(tái)對(duì)此采取默許的態(tài)度。相比起眾多“為愛(ài)發(fā)電”的觀眾，平臺(tái)方以及依托于平臺(tái)進(jìn)行營(yíng)利的營(yíng)銷號(hào)，才應(yīng)該對(duì)此事負(fù)責(zé)。

自“聯(lián)合聲明”與倡議書發(fā)布后，短視頻平臺(tái)上的影視剪輯作品，的確已經(jīng)大幅減少。更多的創(chuàng)作者，將目光投向了國(guó)外影視作品。相比起對(duì)國(guó)產(chǎn)影視作品的“重視”，短視頻平臺(tái)方并未對(duì)國(guó)外影視作品大打出手。

這種現(xiàn)象，在亞文化濃郁的B站同樣大量存在。

對(duì)國(guó)外的影視作品進(jìn)行剪輯，就不會(huì)受到《著作權(quán)法》的制裁了嗎？事情顯然沒(méi)有這么簡(jiǎn)單?！吨鳈?quán)法》相關(guān)表述中強(qiáng)調(diào)，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品，同樣受到本法保護(hù)。年初的時(shí)候，郭敬明和于正就抄襲道歉一事，被指為國(guó)內(nèi)版權(quán)保護(hù)收嚴(yán)的代表性事件。這起事件的背后，是《中歐投資協(xié)定》的簽訂，中國(guó)必須改善一直以來(lái)的“侵權(quán)盜版”形象。

最終，這起事件促成了“反剽竊基金”的成立。而短視頻平臺(tái)，尚未對(duì)影視剪輯侵權(quán)作出回應(yīng)。

那么，是否應(yīng)該“一刀切”地禁止任何形式的影視剪輯二次創(chuàng)作呢？對(duì)此，我們需要辯證看待。

事實(shí)上，除去“為愛(ài)發(fā)電”的這部分觀眾外，不少?gòu)氖露?chuàng)的作者，制作了眾多有口皆碑的作品，吸引了眾多觀眾的關(guān)注。他們的作品，不僅宣傳了原片，而且給出了自己的主觀點(diǎn)評(píng)，起到了為原片引流的效果。

圍繞《覺(jué)醒年代》產(chǎn)生的二創(chuàng)，就是這一現(xiàn)象的生動(dòng)演繹。

《覺(jué)醒年代》憑借出色的質(zhì)量，收獲了觀眾的一致好評(píng)。這部反映五四運(yùn)動(dòng)歷史的主旋律劇，在豆瓣收獲了9.3分，超過(guò)12萬(wàn)人為其評(píng)分。

然而就是這樣一部制作精良的作品，迄今仍為收回成本。這部作品沒(méi)有流量扎堆，沒(méi)有天價(jià)片酬，沒(méi)有劇情注水，但也因此失去了資本的關(guān)注，鮮少登上微博熱搜?！队X(jué)醒年代》最近一次登場(chǎng)熱搜，還是因?yàn)榱髁吭训摹?921》——觀眾們因《1921》糟糕的選角而逆反，沒(méi)有流量的《覺(jué)醒年代》更顯得彌足珍貴。

自《覺(jué)醒年代》開播后，越來(lái)越多的觀眾，自發(fā)加入到安利的隊(duì)伍中。B站上，圍繞其進(jìn)行的二次創(chuàng)作蔚為壯觀。而以木魚水心為代表的影評(píng)號(hào)，制作的一系列二次創(chuàng)作視頻，引發(fā)了觀眾巨大的討論，其宣傳力度不容小覷。

因木魚水心等人的安利而觀看《覺(jué)醒年代》的觀眾不計(jì)其數(shù)，圍繞這些安利視頻展開的討論，客觀上加深了觀眾對(duì)作品的理解。而木魚水心的二創(chuàng)視頻，又以科普歷史事件、人物背景而著稱，起到了對(duì)原作劇情的補(bǔ)充作用。

另一影評(píng)號(hào)1900影劇室，同樣是一位用心做二創(chuàng)的代表。他的影視剪輯作品，常常聚焦于種種細(xì)節(jié)，并以圖文并茂的方式，對(duì)復(fù)雜的劇情加以解構(gòu)。憑借出色的講解功力，1900影劇室的作品成為排行榜的?？?。

什么樣的二創(chuàng)作品才值得推崇？觀眾們已經(jīng)給出了答案。遺憾的是，“木魚水心太少，十分鐘看電影太多”。

好的作品需要贊美，差的作品同樣需要批評(píng)。有這樣一類影評(píng)號(hào)，他們對(duì)某些作品辛辣的點(diǎn)評(píng)、陰陽(yáng)怪氣的文案，成為眾多飽受爛片之苦的觀眾，直抒胸臆的代言人。三代鹿人就是這樣一位影評(píng)號(hào)。

“若批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義”這句話，在三代鹿人身上得到了生動(dòng)的體現(xiàn)。對(duì)那些質(zhì)量平庸、表現(xiàn)乏善可陳的作品，三代鹿人絲毫不會(huì)顧及片方與粉絲的感受，痛陳劇情的槽點(diǎn)與演員尷尬的演技，令人拍手稱快。而其一貫的陰陽(yáng)怪氣口吻，為此類二創(chuàng)作品平添了諸多諷刺與笑點(diǎn)，可看性頗高。

對(duì)那些質(zhì)量尚可、演員演技在線的作品，三代鹿人同樣不會(huì)吝嗇贊美與欣賞，甚至無(wú)視因此遭到的謾罵。就比如前段時(shí)間更新的《山河令》視頻，在收到觀眾私信指責(zé)后，三代鹿人反而選擇直接對(duì)線。而其言之有物的論點(diǎn)，得到了觀眾的普遍認(rèn)同。

正是因?yàn)榕u(píng)和贊美同時(shí)出現(xiàn)在他身上，才讓他的批評(píng)更加尖銳、贊美更為真實(shí)。也正是因?yàn)橛羞@樣的陰陽(yáng)怪氣，才讓他形成了自己的風(fēng)格——而不是對(duì)原作的機(jī)械復(fù)述。

比起對(duì)影片的粗糙剪輯，這些作品才稱得上二次創(chuàng)作。

令眾多觀眾痛心疾首的“卸磨殺驢”行為，多少也讓這場(chǎng)因版權(quán)保護(hù)而起的爭(zhēng)執(zhí)，變得不再純粹。事實(shí)上，已經(jīng)有不少片方，注意到了短視頻平臺(tái)的影響力，并主動(dòng)進(jìn)行短視頻引流。近期熱播的《司藤》《山河令》《大宋宮詞》等，都在短視頻平臺(tái)開設(shè)了官方賬號(hào)。

這些官方號(hào)所發(fā)布的內(nèi)容，既有對(duì)原劇劇情的直接剪輯，也有各種花絮、制作特輯，本質(zhì)上和同類二創(chuàng)作品無(wú)異——但官方號(hào)擁有正規(guī)授權(quán)。

所以很明顯，長(zhǎng)視頻平臺(tái)與短視頻平臺(tái)之間的矛盾，并不能等同于劇方與平臺(tái)、二創(chuàng)作者與平臺(tái)之間的矛盾。圍繞版權(quán)展開的這場(chǎng)爭(zhēng)論，本質(zhì)上是“錢”的戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)于“吃白食”的短視頻平臺(tái)而言，法律不會(huì)保護(hù)它們的侵權(quán)行為。

《著作權(quán)法》當(dāng)中同樣規(guī)定，為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，或?yàn)榻榻B、評(píng)論某一作品的行為，并不構(gòu)成侵權(quán)。也就是說(shuō)，法律堅(jiān)決捍衛(wèi)人民評(píng)論影視作品的權(quán)利。

在這場(chǎng)圍繞版權(quán)展開的爭(zhēng)論中，矛盾的主體，或有意或無(wú)意地帶被到了創(chuàng)作者的身上，似乎企圖用捍衛(wèi)創(chuàng)作者的自由，來(lái)為短視頻平臺(tái)的侵權(quán)行為開脫?；蛟S，“貨真價(jià)實(shí)”的創(chuàng)作者們，需要尤其擦亮雙眼，在維護(hù)自身權(quán)利的同時(shí)，不要成為平臺(tái)間攻伐的工具人。

自由應(yīng)屬于人民，而不屬于資本。